北京市宣武区西便门东里甲1号，是长城国际拍卖有限公司办公所在地。11月2日上午10时许，北京威克瑞电线电缆有限公司（以下简称“威克瑞”）资产拍卖会在此举行。
　　
　　《北京日报》10月15日刊登的“拍卖公告”称，此次标的实为威克瑞二期整体实物资产，位于北京市平谷区谷丰东路14号，含土地使用权、生产流水线设备、房屋建筑等，起拍价为1.3亿元。长城拍卖公司项目联络人李女士透露，上述资产当日以1.37亿元被平谷一家房地产公司盘下。
　　
　　此前的9月15日，北京市供电局原局长、北京供电公司总经理赵双驹被北京市检察院一分院正式批捕，涉嫌罪名为渎职。赵双驹正是威克瑞案的直接责任人之一。更早前的6月23日，国家审计署审计长李金华向全国人大常委会作审计报告时披露，赵某因违规为威克瑞公司担保，致使北京供电公司损失4.57亿元。

　　从不点名曝光到被批捕
　　
　　现年64岁的赵双驹当了13年供电局局长，这位上个世纪60年代从清华大学毕业的高材生，从北京市昌平县供电局一名普通电工起步。
　　
　　1999年，赵从北京市供电局局长任上退下来后，调任华北电管局局长助理、超高压局局长。次年，赵双驹退休，身兼北京电力行业协会常务副理事长和中国电力企业联合会供电分会的常务副会长两职。如此算起来，赵双驹离开北京市供电局长一职已近5年。
　　
　　中国电力企业联合会（以下简称“中电联”）位于宣武区白广路二条1号，与枣林前街相距不到200米。“赵双驹涉案跟我们没有直接关系，只不过他在这里兼职而已。”中电联一位人士表示。
　　
　　李金华在6月23日的审计报告中指出，“1994年至1996年，北京供电公司总经理赵某在公司不具备独立法人资格的情况下，擅自为北京威克瑞公司提供担保，本息合计11.2亿元。由于威克瑞公司濒临破产，经法院判决，北京供电公司承担部分赔偿责任，造成损失4.57亿元。”
　　
　　中电联上述人士表示，电力系统内的职工一看便明白，审计报告中所指的“赵某”即为赵双驹。
　　
　　威克瑞两度辉煌
　　
　　工商资料显示，威克瑞成立于1991年9月6月，由香港兄弟发展有限公司、北京供电实业开发总公司以及平谷县马昌营乡经济联合总公司合资成立，注册资金2500万美元。合资公司由港方出资1500万美元控股，中方两家公司合计入资1000万美元。
　　
　　据威克瑞多名管理者证实，自1991年9月至1997年11月，北京供电局、马昌营乡政府均未派人参与公司的经营和管理。威克瑞一位不愿具名的副总经理介绍，1991年至1993年间，因电缆生产企业较少，加之北京市供电局本身就有电缆需求量，如此点对点的生产经营模式，一度成为“威克瑞的黄金时期”。这位副总经理回忆，1993年3月27日，北京市科协组织近30名政府官员、电力专家召开的“季谈会”上，包括赵双驹等在内的官员表示，北京电力不足的问题已到了非解决不可的时候，已经制约北京的经济、建设等方面发展，希望领导能像抓“路”和“树”一样抓“电”。此建议获得当时参会的一位市领导“充分肯定”。
　　
　　同期，威克瑞决定筹建二期高压电缆工程。所谓二期，实为在平谷城区筹建新厂，并计划转让位于马昌营乡的一期低压电缆工程（即老厂）。知情者表示，由于当时北京的低压线路改造相对成熟，政府计划加大高压线路投入，故威克瑞二期工程意在抢占北京高压电缆市场。
　　
　　一个事实是，自1998年至2000年，公司年产值均超过2亿元，其中1999年高达2.7亿元。平谷区经委一位官员表示，威克瑞一度成为直接影响平谷年度财政收入的三大支柱企业之一。
　　
　　威克瑞与北京足球
　　
　　威克瑞一些职工表示，公司产品不具大众性，其投资足球俱乐部的动机令人费解。在平谷，威克瑞之名几乎妇孺皆知，而与威克瑞关连的还有“电缆”、“足球”二字。威克瑞公司总部原本并非坐落京电大厦，而是著名的赛特广场。
　　
　　资料显示，早在1995年，威克瑞公司与北京市体委签订共办北京女足的协议，双方约定由威克瑞公司每年向女足“输血”200万元，女足以“北京威克瑞女子足球队”的名义参加全国比赛。
　　
　　一位知情者算了一笔账，1996年至1998年间，威克瑞俱乐部在对女子足球队的投入主要集中在差旅、工资、服装、出场费等项，而1997、1998两年每场比赛奖金在1万元以上。据不完全估计，运营一支女足队伍全年费用应在400万到500万元，扣除由市体委负责的后勤费用，威克瑞电线电缆公司每年至少投入200万元。而自1995年以来，威克瑞公司赞助男足、女足的资金应达数千万元。
　　
　　需要提及的一个细节是，威克瑞投资北京男足、女足之际，赵双驹出任北京足协副主席，该协会为北京市体委的直属事业单位。
　　
　　威克瑞一些职工表示，公司产品不具大众性，其投资足球俱乐部的动机令人费解。
　　
　　威克瑞没落真相
　　
　　直到1997年，赵双驹等北京供电局管理层才发现，威克瑞公司的控股方——香港兄弟发展有限公司，假冒威克瑞之名在全国各地进行了大量贷款及担保，金额超过5亿元。
　　
　　噩梦肇端于1994年，当时正值威克瑞上马二期高压电缆工程。工商资料显示，合资三方均未追加投资。这意味着二期工程总投资1.15亿美元，全依赖于银行贷款。国家审计署的报告显示，北京供电局为威克瑞担保的贷款为7.8亿元。
　　
　　威克瑞总工程师王宝仁介绍，1995年7月他负责工程总指挥时，设备已到位80%左右。当时的土建工程交平谷一家土建公司承包，基建工程则由河北保定某基建公司承包。按王宝仁的说法，正常情况下此工程一年半即可完成安装并投产运行。但事实上，威克瑞二期工程从立项到投产，足足花了4年时间。知情者普遍认为，资金不到位是造成此后果的最直接原因。据介绍，仅平谷那家土建公司，就被拖欠工程款近6000万元。
　　
　　而直到1997年，赵双驹等北京供电局管理层才发现，威克瑞公司的控股方———香港兄弟发展有限公司，还假威克瑞之名在全国各地进行了大量贷款及担保，金额超过5亿元。后经陕西省高院判决，中侨公司及威克瑞公司被要求承担巨额债务的连带清偿责任。
　　
　　同年11月，北京市供电局委派王常平担任威克瑞总经理。北京市电力公司一位人士介绍，王常平曾任通县供电局局长，本拟调任北京市供电局局长助理，后由赵双驹临时派至威克瑞。
　　
　　威克瑞的职工一致认为，王常平到公司不仅带来了好管理，还带来了高效益。可佐证的一组数据是，自1998年开始，威克瑞的生产销售扶摇直上。据平谷区统计局统计，2000年威克瑞总产值为20750.3万元，销售收入为21469.8万元。2001年因经营情况恶化，当年累计产值为1992.4万元，销售收入3636.8万元。
　　
　　外逃4年的董事长
　　
　　李杰创办威克瑞时，仅30出头。而且此人并非外界所认为的港商，“是个地道的北京人”。
　　
　　威克瑞行至今日境地，公司法定代表人、董事长李杰难辞其咎。
　　
　　威克瑞一期低压工程投产时，北京市政府有关领导亲赴平谷剪彩。一位知情者还透露，由于认为威克瑞公司有美好前景，当时有官员建议将全市所有的电线杆挖掉，全部代以威克瑞生产的地下电缆。
　　
　　工商资料显示，香港兄弟发展有限公司投入的1500万美元，由香港另一海外贸易公司转股注资。记者尚无条件求证这两家香港公司的真实背景。另据透露，除了电缆及足球两项，身为香港兄弟发展有限公司董事长的李杰，还做铜期货，并在亚运村经营一家酒店，这两个项目以巨亏告终。李杰也因此被认为是“很会烧钱的主儿”。
　　
　　公司总工程师王宝仁也向记者证实了上述说法。他同时透露，李杰很少到平谷，“此人特会说大话，懂得安抚群众”。
　　
　　据他介绍，二期工程筹备之前，李杰一次招进70余名大学生，一次性为他们解决户口，并承诺将来可住好房子、子女可入托最好的幼儿园。
　　
　　李杰后来又招入数十名大学生，承诺发五千元月薪，此举在公司管理层争议颇大。据介绍，除那70名大学生外，此后进来的员工均未解决户口及承诺的薪酬。以至于公司出现怪现象———一些普通的气力活均由大学生来完成。
　　
　　知情者介绍，赵双驹对李杰“只会尽量协助而绝不干涉他的决定。”“李杰从一开始就把台子搭得很大，等到无法收拾时就一把摔给了供电局。”与赵双驹一位共事多年的人士表示。
　　
　　2000年下半年起，各地的债主纷纷到威克瑞公司逼债，身为董事长的李杰自此不知去向。
　　
　　案件已胶着7年
　　
　　消息人士称，早在1997年，也就是北京供电局委派人入驻威克瑞之际，有关部门即介入威克瑞案。换言之，赵双驹本人已经历了整整七年的调查。
　　
　　一位与赵双驹打过多年交道的人士介绍，赵最大特点是认真，踏实，“当上局长完全是靠他实力。”
　　
　　而“对下属很关心”，似乎成了威克瑞公司、北京电力公司、北京电力行业协会等各方评价赵的一个共识。
　　
　　至于赵双驹“擅自担保”一事，也有人为其鸣不平。
　　
　　赵双驹的一位同事介绍，原北京供电公司只是华北电力集团一个分公司，不具备独立法人资格，直到今年5月才由华北电网有限公司法人授权经营。
　　
　　据他透露，担保工作均由北京市供电局的直属企业完成，其损失自然算在供电局头上。
　　
　　除此，为减缓威克瑞的还贷压力，据审计报告，赵双驹与北京供电局副总会计师还违规向中外合资企业贝斯特公司“以存代贷”4000万元、向威克瑞公司借款3000万元。
　　
　　“以审计报告来曝光胶着7年的案子，这本身就富有戏剧性。”中电联一位人士说。
　　
　　电力黑洞有多深
　　
　　记者独家获得的一份材料显示，威克瑞案暴露出的只是华北电力黑洞的冰山一角。此材料即2003年1月8日原华北电力集团公司向原国家电力公司提交的“华北电集[2003]3号”报告。
　　
　　报告称，1996年以前，华北电力集团公司个别下属单位出现不规范的对外投资、借款、担保（以下简称“三乱”），给企业造成巨额的不良资产及潜在的风险。
　　
　　值得一提的是，此前的2001年至2002年间，集团公司已处理“三乱”问题98笔，金额50167.29万元，其中收回现金38168.06万元，解除担保1973.15万元。
　　
　　而自2002年起，又解决了搁置多年的不良存（贷）款问题，收回现金23286.43万元。
　　
　　报告举例称，1995年北京供电公司和下属的北京供用电承发包公司分别在某银行定期存款3000万元和4000万元，由于牵涉北京供电公司对威克瑞公司在该银行借款担保问题，长期不能取回。对此集团公司决策，分别起诉到北京市一中院并判胜诉，于2002年收回本息3171.6万元和4228.4万元。
　　
　　1997年，北京供用电承发包公司又在北京某银行展览路支行定期存款9笔，金额15500万元。此笔资金被该行行长体外循环，违规挪作他用而长期不能收回。经集团公司决策，向法院提起诉讼，于2002年收回本息15886.43万元。
　　
　　中电联一位人士表示，威克瑞案绝非个案，其暴露出电力行业的体制弊端。此案还折射出一道难题：谁该为决策失误造成的巨额损失承担责任？